Александър Налбантов, шеф на Софийска районна прокуратура: Прокурорът е завиеш от социалните служби. Миналата седмица "Труд" публикува разследване за съдбата на едно 4-годишно дете, което 11 месеца след сигнал за блудство с него продължава да живее под един покрив с ...
Александър Налбантов, шеф на Софийска районна прокуратура: Прокурорът е завиеш от социалните служби
Миналата седмица "Труд" публикува разследване за съдбата на едно 4-годишно дете, което 11 месеца след сигнал за блудство с него продължава да живее под един покрив с предполагаемия си насилнин. Това - в резултат на бездействието на социалните служби и препратеното от прокуратурата дело за блудство поради липса на доказателства. Софийският градски съд потвърди връщането на делото за доразследване, защото прокуратурата не е помазала тъвкав подход по случая. Авокатите от Пловдив Михаил Екимджиев и Катина Бончева пратиха жалба до Страсбург заради бездействието на държавата, оставила детето под един покрив с чо-вена, когото продължава да разследва за блудство с него.
Случаят на малкия Ясен обаче напусна територията на личната драма заради повтарящите се проблеми в подобин ситуации. За съжаление в редакцията на "Труд" се обадиха угрижени майки с проблеми подобни на казуса "Ясен". Търсеха връзка с "адвоката" Екимджиев от Пловдив, възмущаваха се от бездействието на социалните и прокуратурата.
Лилия ХРИСТОВСКА
- Г-н Налбантов, как стана така, че дело за блудство с 4-годишно дете бе прекратено от прокуратурата и върнато за доразследване след 11 месеца от съда в СРП?
- При подаване на сигнала през август миналата година от бабата на малолетния Ясен, прокуратурата бе реагирала много бързо - още същия ден е образувано производството, а на следващия ден е повдигнато обвинение за блудство, като Й. С. С. е задържан и е поискана постоянна мярка - задържане под стража. В хода на разследването обаче започват да се събират както обвинителни, така и други доказателства, които оборват стойността на тезата за блудство. Две експертизи относно процесуалната стойност на показанията на малолетното дете казват, че то не може да бъде свидетел. И още нещо - че това дете може да бъде манипулирано много лесно.
- Затова ли е останало под един покрив с човека, когото разследвате за блудство с него?
- Социалните служители са най-компетентни да преценяват дали е имало риск за детето, дали е трябвало да се предприемат някакви конкретни мерки по изваждането му от семейната среда и т.н. Те са тези, които са събеседвали с детето, с майката, с бащата, с бабата. По делото при нас има няколко, социални доклада, в които се казва, че детето е в ситуация на конфликт между възрастните - от едната страна бабата, която твърди, че той е застрашен, от друга самата майка, която смята, че го отглежда добре. В тези социални доклади се казва, че най-добре за детето е да продължава да живее с майка си и това е становището, въз основа на което преценяваме следващите действия по Семейния кодекс.
- Т.е. с майката, но и с човека, за когото детето е разказало, че му бърка в "дупето"?!
- Ние не можем да задължим майката да изгони човека, с когото живее на семейни начала. И за нас това би било най-добре, но не можем да го разпоредим. Единственото, което можем да направим от наказателна гледна точка, бе да го задържим, за да не пострада детето. Оттам нататък ние нямаме процесуален ред, по който да изолираме този човек от жилището и детето, докато изясняваме случая.
- Защо експертизите не можаха да подпомогнат обвинителния уклон в този случай?
- Защото бяха противоречиви с оглед доказване на блудствени действия. Първоначално в една експертна справка казва, че това е сексуално насилие, че има следи от блудствени действия.
И при тези данни ние реагирахме максимално бързо. Впоследствие обаче друга експертиза заявява, че следите могат да се дължат и на запек на детето, което майката подкрепя като теза.
Нямаме свидетели очевидци, няма категоричност по отношение и на медицинските критерии. И затова делото бе прекратено.
- В решението на СГС, който обаче върна окончателно делото за доразследване, е очертана и практиката на Европейския съд, че две противоречиви версии се изследват и в техния контекст, като се прави внимателна проверка на всички обстоятелства. Майката е твърдяла, че Ясен има запек, но съдиите смятат, че не е защитила в съда тезата си. Как ще походите в предстоящото доразследване?
- Съдът е дал конкретни указания за изследване на всички странични обстоятелства около случилото се. Тези указания ще бъдат изпълнени. И тогава ще мислим и за по-нататъшния ход на делото. Грешка според мен на колегата е, че не е изследвал страничните обтоятелства около случилото се. Трябвало е да положи усилия, защото ние нямаме преки доказателства.
До мен е подаден сигнал срещу наблюдаващия прокурор да му бъде направен отвод, защото е предубеден. Сочи се, че с прекратяването на делото той е изразил някакво становище, след като СРС е върнал делото за доразследване, го е протестирал и е изразил позиция, че това решение на съдае неправилно. Градската прокуратура е компетентна за отвода. Независимо от това дали прокурорът ще бъде отведен или не, указанията на съда ще бъдат изпълнени.
- Да разбирам ли, че ако социалните служби не желаят да предприемат мерки, прокуратурата е безсилна да се справи със защитата на едно дете?
- Прокурорът не може да разпорежда на социалните служби какво да предприемат и какви заповеди за мерки по закрила на децата да пишат. Той може да сигнализира и да иска социален доклад от тях за онова, което са предприели или ще предприемат, за състоянието на детето и какво е най-добро за него. Ако в кон-кретния случай данните в докладите бяха други - прокуратурата можеше да предприеме процедура за лишаване от родителски права. В случая на майката.
- А как упражнявате контрол, ако ви подават неверни данни от социалните служби?
- Прокурорът не може да е специалист в тази психологическа област, в която социалните трябва да са най-добри, като обосноват съмненията за някаква вреда за детето. Ако социалният доклад е необективен, прокурорът няма какда го обори дори да има собствено мнение. Той е специалист в областта на наказателното право, но за да предприеме мерки за защита, трябва да стъпи на заключенията на специализирани служби.
- Тогава защо прокурорът е посочен в Закона за закрила на детето като самостоятелен субект, отделен от социалните служби, който може да се обърне към съда за налагане на мярка за защита?
- Явно за максимална защита на деца в риск. Но аз пак повтарям - при констатации на социалните, че детео е по-добре да остане при майка си, прокурорът няма основание да иска извеждането на детето от дома й. Не може да се очаква прокуратурата да преценява и да из-отвя социални доклади за ова кое е добре за детето и кое не е. Затова са специализираните служби.